削除されたエントリーの著作権
はてなブックマーク - 格闘する読売ウイークリー編集部: いったいどうなっているのか
http://b.hatena.ne.jp/entry/http://yomiuriweekly1.hontsuna.net/article/1575835.html
はてなブックマーク - はてなブックマーク - 格闘する読売ウイークリー編集部: いったいどうなっているのか
http://b.hatena.ne.jp/entry/http://b.hatena.ne.jp/entry/http://yomiuriweekly1.hontsuna.net/article/1575835.html
この中で、こういうコメントが。
2005年11月22日 h-sbt 『[マスコミ][メディア]消せばなかったことに出来ると思っているのはDQN,だからと言って全文転載するのも同じくらいDQN』
全文転載したのは俺なんだが、実はその転載元即ち全文転載しているブログを見て、「お気持ちは分かりますが、全文転載は著作権法違反ですよ。」というコメントを残すつもりで元記事が削除しているのを知り、躊躇しつつも転載したと言う経緯。
俺は動機が正しければ間違った手段をとっても良い、と言う動機主義には反対なのだが、これは残す必要がある、と言う判断で転載した。
で、このようなケースの場合、法的にどうなるのだろうか?
- 元記事が削除された時点で著作権を主張しえない?
- 元記事が削除されても著作権は消滅しない。*1
普通に考えれば後者だと思うのだが。肝心の読売ウィークリーが沈黙を守っている現状ではいかんともしがたい。とりあえず、読売ウィークリー編集部木村透氏には説明なり釈明が欲しいと思う。
あと、割と多くの人がリンクしている、Googleや、Yahoo!のキャッシュ*2はどうなるのか。
ええぇと、Yahoo!で検索したら、Googleのキャッシュがヒットしたのは内緒にしておこう。
Information Wants To Be Free.
蛇足だが、こういった消えた記事の著作権を定義する言葉があればいいなぁ、と思った。"水子著作権"と言うのを考えたが、よろしくないような気がするし。
